Le a középvezetőkkel
Igazából semmi szükség nincsen főállású középvezetőkre. Főállású középvezetőn olyan munkaerőt értek, aki közvetlenül nem vesz részt a munkában, már nem termel, de még nem döntéshozó, így lényegi döntésekre nincsen felhatalmazása. A fő probléma az, hogy ha megszűnik a közvetlen kapcsolat az értékteremtő tevékenységgel (vagy ha soha nem is volt, azaz a szervezet személyzeti politikája szerint a középvezetőnek csak a vezetéshez kell érteni, a szakmai munkához nem), akkor már azért is értekezleteket kell tartani, hogy a dolgozók munka helyett a középvezetőt tájékoztassák a dolgok állásáról, aztán a középvezető az így összeszedett információkkal megy el az ő vezetői értekezletére, ahol kétszeres áttétellel tájékoztatja az ő vezetőit, akik háromszoros áttétellel tájékoztatják az ő vezetőiket, akik így végül teljesen torz információk alapján hozzák meg valóságtól elrugaszkodott döntéseiket. Persze, lehet érvelni azzal, hogy kívülállóként számos olyan dolgot vesznek észre, amit a munkával elhavazott dolgozók nem, de szerintem ez nem állja meg a helyét: ahhoz már elég outsiderek, hogy a dolgokra ne legyen érdemi rálátásuk, de ahhoz még pont nem, hogy szűz szemmel lássák át a folyamatokat. Nem véletlen, hogy hogy a magánszférában a leépítések első köre mindig ezt a csoportot érinti. Félreértés ne essék, az alsó- és közép-középvezetők valójában nem rossz arcok, és nem is hibáztathatók, mert őket a fölöttük álló felső-középvezetők nevezik ki. Akik persze arra bazíroznak, hogy ha minél többen vannak alattuk, ők annál magasabban lesznek, mint ahogy Max Weber már száz éve megírta, a bürokrácia önmaga növekvő igényeinek teljesítése érdekében növekszik. Biztos, hogy közelebb vagy a csúcshoz, ha nagyobb alattad a mélység?




